Kommentare zu: ZEIT-Geistesgröße Ulrich Ladurner deckt auf: Obama kein Pazifist!

Von: Knallchargen « abseits vom mainstream - heplev

Knallchargen « abseits vom mainstream - heplev — Sun, 12 Apr 2009 21:16:58 +0000

[...] Knallchargen 12. April 2009 at 22:16 | In Geistesgrößen | No Comments Ulrich Ladurner, DIE ZEIT. [...]

Von: Tobi

Tobi — Fri, 10 Apr 2009 07:28:49 +0000

An allem sind die Amis schuld:

http://www.zeit.de/online/2009/16/usa-iran-integration?page=all

„Die USA versuchen seit dreißig Jahren die Islamische Republik Iran zu isolieren und sie zu Fall zu bringen. Das Ergebnis dieser Politik ist, dass Iran heute stärker ist als je zuvor.“

Gruselig, dieser Ladurner.

Von: Chewey

Chewey — Tue, 07 Apr 2009 08:59:50 +0000

@ Mr. Moe

„Andererseits hätte es auch Vorteile, so zu sein wie Ladurner: [...]“

Eine glänzende Replik, Respekt. Und was noch schlimmer ist: Inzwischen könntest du selbst auf den meisten Parties in New York, Washington, Paris, Toronto und Sydney als Ladurner-Lookalike punkten. Islamabad und Kandahar wären vielleicht als Reiseempfehlung für Herrn Ladurner geeignet, da würde ich jedoch selbst als Ladurner-Klon von einer persönlichen Überprüfung Abstand nehmen wollen

Von: Mr. Moe

Mr. Moe — Mon, 06 Apr 2009 19:25:03 +0000

@Tobi/Josef:
Natürlich hoffe ich auch, dass Ladurner Recht hat. Das ändert aber nichts daran, dass ich hinsichtlich seiner Beurteilung in Bezug auf seine Vermutungen eben anderer Meinung bin als er (und ihr ja offenbar auch).

Ladurners Argument, der Irakkrieg hätte zu viele zivile Opfer gekostet, ist ja nicht von vornherein abzuweisen.Rein hypothetisch angenommen die Hälfte der irakischen Bevölkerung wäre in diesem Krieg gestorben; dann müsste man wohl den Schluss ziehen, dass der Irakkrieg im Ergebnis mehr Schlechtes als Gutes hervorgebracht hat

Ich stimmte zu, dass das Argument nicht von vornherein abzuweisen ist. Aber erstens ist nun einmal nicht die Hälfte der Bevölkerung gestorben, und zweitens ist zu fragen, wie Ladurner auf „eine halbe Million Zivilisten“ kommt, die dem Krieg zum Opfer gefallen sein sollen…

@Chewey:
Der letzte Satz eines Textes ist häufig der schwierigste. In diesem Fall ist er vielleicht misslungen. Andererseits hätte es auch Vorteile, so zu sein wie Ladurner: Immerhin kennt man die Schuldigen für jedes politische Problem und vertritt noch dazu eine Meinung, mit der man auf jeder Party punkten kann, ganz egal, ob sie in Berlin, London, Istanbul, Islamabad oder Kandahar stattfindet.

Von: Chewey

Chewey — Mon, 06 Apr 2009 12:24:12 +0000

@ Mr. Moe

„Was hat Ladurner genommen und wo bekommt man es?“

Es nehmen und werden wie Ladurner? Das möchtest du doch nicht wirklich, oder?

Von: Josef

Josef — Sun, 05 Apr 2009 20:30:27 +0000

Ladurners Argument, der Irakkrieg hätte zu viele zivile Opfer gekostet, ist ja nicht von vornherein abzuweisen. Rein hypothetisch angenommen die Hälfte der irakischen Bevölkerung wäre in diesem Krieg gestorben; dann müsste man wohl den Schluss ziehen, dass der Irakkrieg im Ergebnis mehr Schlechtes als Gutes hervorgebracht hat (- auch wenn allein die Terroristen für die Opfer verantwortlich sind). Und man hätte einen anderen Weg als Krieg gehen müssen.
Wo aber zieht man die Grenze? Wie entscheidet man, ob sich die Opfer lohnen? Hat sich der Krieg zu diesem Zeitpunkt schon gelohnt? Oder müssen dafür erst künftige Generationen an Irakern in den Genuss von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit gekommen sein?

@ Tobi

Ging mir bei der Beurteilung des Artikels genauso. ^^ Die Botschaft, im Obama könnte man zum Teil Bush wiedererkennen, hat mir gefallen.

Von: Tobi

Tobi — Sun, 05 Apr 2009 17:03:02 +0000

Ich fand den Artikel eigentlich ganz gut. Hoffe auch, dass Ladurner Recht hat. Denn wenn er Recht hat, dann wäre Obama wider Erwarten doch ein ganz brauchbarer Präsident.

Grüße!